“직장 내 성희롱은 헌법상 기본권 침해”…공공기관 성희롱에는 더 엄격한 잣대 적용

최근 선고된 서울행정법원 판결(2025. 9. 25. 선고)은 공공기관 직원의 직장 내 성희롱 및 괴롭힘 사안을 다루며, 기존의 징계 사건 판례들에서 찾아보기 힘든 새로운 법적 지평을 열었다고 생각됩니다. 이 판결은 단순히 징계의 정당성 여부를 판단하는 것을 넘어, 성비위 행위의 본질과 공공 부문 종사자의 책임, 그리고 절차적 방어권의 한계에 대해 강력한 메시지를 던집니다. 이 판결의 세 가지 핵심 화두를 살펴보겠습니다.

 

 

사실관계

 

본 사건은 국토교통부 산하 공공기관 직원인 원고 A가 직장 내 성희롱 및 괴롭힘으로 인해 징계 해고 처분을 받자 불복하여 소송을 제기한 사안입니다.

 

발단: 원고 A는 같은 기관 소속인 피해자(피고보조참가인 B)에게 복수의 성비위(“너 자고 만남 추구해?” 등 발언) 및 직장 내 괴롭힘 행위(“내 평가에 따라 정규직으로 전환되지 않을 수 있다” 등 발언)를 저지른 혐의로 기관의 조사를 받았습니다. 이 비위 행위들은 공직자로서의 품위를 심각하게 훼손하고 조직의 신뢰를 무너뜨린 것으로 판단되었습니다.

 

징계 및 불복: 기관은 원고 A에게 최고 수위 징계인 해고 처분을 내렸습니다. 이에 원고 A는 해고가 부당하다고 주장하며 관할 노동위원회에 구제를 신청했으나, 중앙노동위원회(중노위) 역시 징계가 정당함을 인정하는 재심 판정을 내렸습니다.

 

소송 제기: 결국 원고 A는 중노위의 재심 판정을 취소해달라는 행정소송을 서울행정법원에 제기하였고, 법원은 이 과정에서 성희롱 문제의 헌법적 가치까지 고려하는 새로운 법적 판단을 내놓은 것입니다.

 

판결의 의미 (임주환 변호사의 시각)

 

1. ‘고양된’ 품위유지 의무: 공공 부문 종사자에게 요구되는 윤리적 무게

 

본 사건의 피고(원고 A)는 국토교통부 산하 공공기관의 직원이었습니다. 재판부는 "원고 임직원들의 품위유지의무는 일반 기업의 근로자들에 비해 고양(高陽)된 것이라고 보아야 한다"고 명확히 선언했습니다. 이는 해당 직원이 형법상 뇌물죄 등의 적용에서 공무원으로 의제될 수 있는 공적인 지위에 있다는 점(제20조) 등을 근거로 합니다.

 

공공기관 직원에게 높은 도덕성과 윤리 기준이 요구되는 것은 당연합니다. 이번 판결은 그 '높은 기준'을 단순히 기관의 내부 규율 문제가 아닌, 사법부의 판단 기준으로 끌어올렸습니다. 공공 부문 종사자는 사적 영역에서의 비위라도 조직의 신뢰를 훼손하고 공직 윤리를 저해하는 행위를 저질렀을 경우, 일반 기업 근로자보다 훨씬 엄격한 잣대로 해고의 정당성을 심사받게 됨을 다시 한번 경고한 것입니다.

 

2. 성비위는 기본권 침해: 헌법적 가치를 감안해야 하는 이유

 

이 판결이 가진 기념비적인 부분은, 직장 내 성희롱 문제를 헌법적 가치와 기본권의 영역으로 끌어올린 점입니다. 재판부는 직장 내 성희롱 및 괴롭힘을 "단순히 근로관계에서 발생하는 비위행위로만 여길 것이 아니라 기본권 보장 내지 보호라는 관점에서 살펴 볼 필요도 있다"고 판시했습니다.

 

직장은 근로의 자유가 실현되고 인격이 발현되는 공간입니다. 성희롱은 피해자의 인격권, 직업의 자유, 평등권 등 가장 근본적인 기본권을 침해하는 행위입니다.

 

법원이 기업에서 이뤄진 징계의 정당성을 심사할 때 '헌법적·기본권적 가치'를 반영해야 한다는 이번 판시는, 성희롱 가해자에 대한 징계 수위가 높아질 수 있는 강력한 법적 기반을 마련해 줍니다. 즉, 성비위 징계는 단순한 근로기준법상의 문제가 아닌, 침해된 기본권을 회복하고 조직 내의 헌법적 가치를 지키기 위한 조치로 해석되는 것입니다.

 

3. 형식논리적 접근의 한계: ‘방어권 침해’ 주장이 통하지 않는 이유

 

이번 사건에서 가해자 측 변론에서 자주 등장하는 논리는 '징계 사유가 특정되지 않았다'거나 '새로운 징계 사유가 추가되었다'는 주장을 통해 징계 절차의 하자를 주장하는 것입니다. 그러나 이 판결은 이러한 형식논리적인 접근이 성비위 사건에서는 쉽게 인정되지 않음을 보여줍니다.

 

법원은 다음과 같은 대법원 법리를 인용하며 징계 대상자의 주장을 배척할 가능성을 열어두었습니다.

 

징계 사유 추가 주장의 불인정: 재심판정에서 판단된 사유 외에 조사보고서상 징계사유를 추가로 주장하더라도, 이는 징계 사유를 추가한 것이라고 할 수 없다고 보았습니다. 이는 이미 조사 과정에서 다루어진 내용이라면, 행정소송 단계에서 그 내용을 모두 판단의 대상으로 삼을 수 있다는 취지로 해석될 수 있습니다.

 

성비위 징계 사유 특정의 기준: 성비위 행위의 경우 징계대상자의 방어권을 보장하기 위해 각 행위의 일시, 장소, 상대방, 행위 유형 등이 구별될 수 있도록 특정되어야 합니다. 그러나 "각 징계혐의사실이 서로 구별될 수 있을 정도로 특정되어 있고, 징계대상자가 징계사유의 구체적인 내용과 피해자를 알 수 있다면 방어권 행사에 실질적인 지장이 초래되었다고 볼 수 없다"는 대법원 판례의 취지를 재확인했습니다. (대법원 2021두50642 판결, 2022두33323 판결 취지 참조)

 

이는 법원이 '실질적인 방어권 보장'에 초점을 맞추고 있음을 의미합니다. 가해자가 형식적인 절차의 흠결을 주장하며 징계 해고를 무력화하려 해도, 그가 이미 자신의 비위 행위에 대해 구체적으로 인지하고 있었다면, 법원은 절차적 하자를 이유로 징계를 취소하지 않겠다는 강력한 의지를 보인 것입니다.

​

결론: 헌법적 가치 수호, 직장 내 인격권의 새로운 법적 지평

 

이번 판결은 공공 부문 종사자의 성비위 행위에 대해 '고양된 윤리적 책임'을 부과하고, 이를 '기본권 침해'라는 헌법적 가치로 엄단하겠다는 사법부의 명확한 의지를 보여줍니다.

 

직장 내 성희롱의 가해자는 더 이상 '절차적 흠결'이라는 방패 뒤에 숨기 어렵게 되었습니다. 조직 역시 피해자의 인격권 보호라는 본질적인 가치를 최우선에 두지 않는다면, 그 징계 결정은 법원의 엄격한 심사를 통과할 수 없을 것입니다. 이 판결은 우리 사회의 직장 문화를 근본적으로 변화시키는 데 중대한 영향을 미칠, 의미 있는 이정표로 기록될 것입니다.

 

자주하는 질문 FAQ

 

Q1. 이 판결이 '공공기관'에만 해당되는 내용인가요?

 

A. 이 판결의 핵심 중 하나는 원고가 국토교통부 산하 공공기관 직원으로서 '일반 기업 근로자보다 고양된 품위유지 의무'를 진다는 점을 명확히 했다는 것입니다. 하지만 법원이 성희롱 문제를 '헌법상 기본권 침해'라는 관점에서 바라봐야 한다고 판시한 법리는 사기업을 포함한 모든 직장 내 성희롱 사건에도 영향을 미칠 수 있습니다. 앞으로는 사기업이라도 성희롱 행위에 대한 징계를 심사할 때 피해자의 인격권 보호라는 기본권적 가치가 더욱 중요하게 고려될 것입니다.

 

Q2. 법원이 성희롱을 '기본권 침해'로 본다는 것이 실질적으로 어떤 의미인가요?

 

A. 성희롱 사건을 단순히 근로기준법상의 '징계 사유'나 '경영상 판단'의 문제로만 보지 않고, 피해자의 인격권과 근로의 자유를 침해하는 헌법적 가치 훼손 행위로 인식하겠다는 것입니다. 결과적으로, 가해자에 대한 징계 수위가 정당성을 얻기 쉬워지며, 법원은 징계가 지나치게 가혹한지(양정 과다)를 판단할 때 피해자의 기본권 침해 정도를 매우 무겁게 평가하게 됩니다.

 

Q3. 가해자 측이 '징계 사유가 특정되지 않아 방어권이 침해되었다'고 주장하는 것은 이제 불가능한가요?

 

A. 법원은 형식적인 절차의 흠결보다는 '실질적인 방어권 보장 여부'에 초점을 맞춥니다. 징계 대상자가 비위 행위의 구체적인 내용과 피해자를 이미 알고 있었다면, 사소한 절차적 미흡함(예: 조사 보고서에 언급된 내용이 재심 판정서에 누락된 경우)을 이유로 징계를 무력화하려는 시도는 법원으로부터 형식논리적인 접근으로 판단되어 배척될 가능성이 높습니다.

 

Q4. 이번 판결로 인해 모든 성희롱 징계 해고는 정당화되나요?

 

A. 그렇지 않습니다. 이 판결은 성희롱 행위에 대한 사법부의 엄격한 기준과 헌법적 관점을 제시한 것이지, 징계 해고가 무조건 정당하다는 의미는 아닙니다. 법원은 여전히 징계의 과정에서 ▲절차적 정당성 ▲징계 사유의 객관적 증명 ▲비위 정도와 징계 수위 간의 비례 원칙 등은 엄격하게 심사합니다. 다만, 성비위의 중대성을 판단하는 잣대가 이전보다 고도화됐다고 이해해야 합니다.

​

변호사 직접상담

전화: 010 2752 0719

메일: eyelid2@naver.com